Archiv der Kategorie 'Pädagogik'

Was lehrt uns Frank Lucas?

Am 9. September 1930 wurde Frank Lucas in North Carolina in den USA geboren. Nachdem er als Fahrer und treuer Gefolgsmann für den Gangsterboss Ellsworth „Bumpy“ Johnson in New York gearbeitet hatte, beerbte er diesen nach dessen Tod und revolutionierte den Drogenhandel, indem er das Heroin nicht von den üblichen Mittelsmännern der Mafia, sondern direkt von den Erzeugern in Südostasien aus dem Goldenen Dreieck erwarb und es über Armeekontakte aus Vietnam in die USA schmuggeln ließ. In den 1970er Jahren entwickelte sich Lucas zu einem der einflussreichsten Drogenhändler New Yorks bis er schließlich 1975 verhaftet und zu 70 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.

In Harlem und Umgebung genoss Lucas überraschenderweise ein hohes Ansehen, obwohl er die Strassen mit dem Gift des Schlafmohns überschwemmte und so die sozialen Katastrophen in den Ghettos auf ein neues, trauriges Niveau hob. Frank Lucas war nicht nur der Pate der Strasse, er betätigte sich darüber hinaus als eine Art „Ghetto Samariter“, wobei er regelmäßig an Thanksgiving hunderte Truthähne an die Armen verteilen ließ. Der Film „American Gangster“ zeigt dies anschaulich.

Auch wenn der Vergleich auf den ersten Blick abwegig erscheint:
der Islamismus agiert weitestgehend ähnlich wie Lucas. Nicht nur, dass er sich aktiv Neuerungen in den Weg stellt, die Menschen aus Armut und Verzweifelung retten könnten, er befeuert systematisch den Status Quo des Still- und Rückstandes. Er liefert das geistige Opium, welches Menschen zu Hass, Bildungsferne und Abschottung erzieht. In Deutschland redet man inzwischen von sogenannten „Gegengesellschaften“. Der Islamismus will die Menschen nicht von Unterdrückung, Kolonialismus oder Imperialismus befreien, er will sie schlichtweg unter das eigene klerikale Joch zwingen.

Dabei sind islamistische Organisationen wie die Muslimbruderschaft in ihrer Heimat besonders für karitative Projekte bekannt, die den Anschein erwecken sollen, dass die Vergessenen der Militär-Juntas in den Reihen der IslamistInnen einen Ort der Zuflucht und Hilfe finden. Die Muslimbrüder haben heute in Ägypten etwa eine Million aktive Mitglieder und unterhalten verschiedene karitative Einrichtungen wie Krankenhäuser und Sozialstationen, vor allem in den ärmeren Vierteln. Armenspeisungen und die Schaffung von Arbeitsplätzen für Jugendliche haben dazu geführt, dass die Muslimbrüder insbesondere aus den unteren Schichten Unterstützung erfahren.

Gerade in den Armenvierteln Ägyptens liegt die Zahl der genital verstümmelten Frauen besonders hoch. Als Mohammed Mursi von der Muslimbruderschaft 2012 zum neuen ägyptischen Präsidenten gewählt wurde, befasste sich der erste Gesetzesentwurf der Regierung mit der Aufhebung des Verbots der Genitalverstümmelung von Frauen, was säkulare Gruppen heftig kritisierten. Dabei ging es auch darum, medizinische Einrichtungen besser zu unterstützen, so dass die Gefahr von Infektionen und Entzündungen nach der Beschneidung verringert werden sollte. Statt sich dem Kern des Problems zu widmen, werden einzig Symptome in ihren katastrophalen Auswirkungen versucht einzudämmen. Sich dem Ursprung des Problems zu widmen, also der Geisteshaltung hinter dem Grauen, würde bedeuten sich selber in Frage zu stellen. Ein trauriges, aber anschauliches Beispiel dafür, inwiefern sich der Islamismus als Verwalter von Armut und Verzweifelung betätigt. Dass die Menschen dieses Spiel nicht durchschauen, liegt auch daran, dass dem Islamismus auf perfide Art und Weise daran gelegen ist, die Menschen begrenzt gebildet und faschistisch-kollektivistisch sozialisiert zu halten.

Der moderne Islamismus hat sich nun dahingehend entwickelt, dass man sich intellektuellen Errungenschaften, Bildung und technischem Fortschritt nicht gänzlich verschließt. Man begrenzt diese nur im Rahmen des Korans und der Sunna. Um das zu verdeutlichen, sollte man folgendes Zitat des Islamisten Fethullah Gülen kennen:

„Koran und Hadith sind wahr und absolut. Wissenschaft und wissenschaftliche Fakten sind wahr, solange sie mit Koran und Hadith übereinstimmen. Sobald sie aber eine andere Position einnehmen und von der Wahreheit, von Koran und Hadith, wegführen, sind sie fehlerhaft. Selbst zweifelsfrei etablierte wissenschaftliche Fakten können nicht die Säulen sein, auf denen die Wahrheit des Imam (Glauben) ruhen.“ Aslan, Bozay – Graue Wölfe heulen wieder; S. 217

Diese Aussage beschreibt exakt das klerikal-faschistische Wesen des Islamismus und offenbart zugleich, warum sich die islamische Welt in weiten Teilen eben nicht nur wegen Kolonialismus und Imperialismus in einem desaströsen Zustand befindet. Diese Geisteshaltung bremst jeden Fortschritt und jeden Blick über den Tellerrand hinweg aus. Eine ständige, massenhaft sozialisierte Grenze, die Menschen schlicht zu Unterworfenden macht, denn die „eine“ Wahrheit wurde bereits offenbart und bedarf keiner individuellen und progressiven Erweiterung – besonders nicht von Frauen. Hier liegt ein entscheidendes Fundament für materielle als auch geistige Armut.

So wie amerikanische Drogendealer die Massen mit einzelnen heroisch anmutenden Aktionen wie das Verteilen von Truthähnen an Thanksgiving für sich begeisterten, so besänftigt der Islamismus mit karitativen Einrichtungen und Armenspeisungen, um Menschen von dem eigentlichen Problem des klerikalen Opiums abzulenken – nicht mehr und nicht weniger. Ideologischer Rost wird bei Unruhen nicht entfernt, er wird schlichtweg neu überstrichen. Der Islamismus ist demnach ein ständiger „Wiener Kongress“. Muhammad Badi’e, der aktuelle Führer der Muslimbruderschaft, ist nichts anderes als ein Frank Lucas der Kairoer Armenviertel. Ein Mensch, dem es um Macht und Kontrolle geht, koste es, was es wolle.

Mit antifschistischen Grüßen
Schmalle

Ich lasse mich nicht erpressen

Seitdem ich im November 2016 diesen Blog aus dem Boden gestampft habe, versuchen Menschen mir in regelmäßigen Abständen zu unterstellen, dass ich ein antimuslimischer Rassist oder islamophob sei. Nicht, dass es bei Recherche-Schwerpunkten wie türkischer Nationalismus und Islamismus etwas Neues wäre, derartige Beleidigungen in den sozialen Netzwerken lesen zu müssen. Trotzdem verwundert es mich immer wieder, wie hartnäckig Menschen kategorisieren, ohne sich dabei dem eigentlichen Inhalt des Gegenübers zu widmen. Stabile Feindbilder wohnen nicht nur der Rechten inne.

Hier findet ihr meine Islamismus-Definition:
Nie wieder Islamismus

Ein Großteil der Follower meines Blogs weiß, dass es für mich persönlich nicht „DEN“ einen Islam gibt, sondern viele Islamverständnisse. Darunter befinden sich u.a. vier sunnitische Rechtsschulen, mindestens drei Shia-Auslegungen, Ibadit*innen oder die Ahmadiyya aus Indien. Innerhalb dieser Islamverständnisse befinden sich wiederum ultra-orthodoxe, fundamentalistische, konservative, liberale, säkulare und moderate Ausprägungen. Die kanonischen Quellen, Koran und Sunna, bieten sowohl für Hardliner als auch friedliche Muslim*innen Anknüpfungspunkte, um ihr Islamverständnis auch theologisch zu rechtfertigen. Eine zentrale islamische Instanz, ähnlich wie der Papst für die katholische Welt, gibt es nicht. Wir reden also von einer äußerst heterogenen islamischen Welt.

Da ich jeder Verbindung von Religion und Politik äußerst kritisch gegenüberstehe, nehme ich seit Jahren natürlich die weltweite Islamismus-Problematik wahr. Das hat zum einen damit zu tun, dass ich freundschaftlich eng verbunden mit Muslim*innen aufgewachsen und sozialisiert bin, andererseits aber auch mit meinem Beruf als Erzieher, in dem ich seit 2011 beinahe ausschließlich mit Muslim*innen zusammenarbeite. Zu Anfang in einer Integrationsgruppe, heute im betreuten Wohnen der Jugendhilfe mit Geflüchteten. Junge Männer, die im Zuge der weltweiten Fluchtbewegungen 2014/15 ohne Familie nach Deutschland kamen und nun in meinen Arbeitskolleg*innen und mir eine Art Ersatzfamilie gefunden haben.

Meiner Erfahrung nach ist es besonders interessant, dass nicht wenige der hier geborenen und sozialisierten Muslim*innen pädagogisch schwerer zu erreichen und für Menschenrechte zu begeistern sind, als viele der Geflüchteten, mit denen ich arbeite. Die Frage nach dem ‚warum‘ ist dabei unumgänglich. Was hatten wir Pädagog*innen seit Jahren übersehen? Dass struktureller Rassismus und Diskriminierung ein Teil des Puzzles sind, war seit je her bekannt. Darüber hinaus wusste und weiß man bis heute aber wenig. Und genau hier setzte ich an.

Schnell war unübersehbar, dass Städte, Kommunen, Bund und Bundesländer reihenweise mit islamischen Verbänden und Organisationen kooperieren, die aus dem Ausland gesteuert werden und mitunter islamistische als auch nationalistische Schwerpunkte in den eigenen Reihen setzen. Hierzu empfehle ich folgende Artikel:

DITIB – Eine Chronik der Verleugnung

Im Netz des Zentralrats (ZMD)

Milli Görüs & Erbakan

Der Müller-Sabri-Skandal

Dabei geht es zentral nicht um Spiritualität, Meditation, ṣalāt al-ǧumʿa oder die islamisch fundierte Wohlfahrt. Nein, in diesen Gemeinden und Organisationen existieren laut diverser Expert*innen als auch Verfassungsschutzämter, Verbindungen zu der islamistischen, antisemitischen Muslimbruderschaft, den rechtsradikalen Grauen Wölfen oder der faschistischen AKP-Bewegung. Im Fall von DITIB wird diese sogar ganz offiziell durch Ankara finanziert und die Imame sind de facto Beamte des türkischen Staates.

All das scheint viele meiner Kritiker*innen nicht zu interessieren. Sie sehen einen Menschen aus der Mehrheitsgesellschaft, der schonungslos und direkt Themen anspricht, die viele der Genossinnen und Genossen nicht mit der Kneifzange anfassen wollen. Die Themen tabuisieren und all die brandmarken, die sich für eine konkrete, differenzierte und schonungslose Islamismus-Kritik aussprechen. Und zu dieser Kritik gehört auch, dass islamische Verbände Eltern in den letzten Jahrzehnten bei Musterklagen unterstützt haben, die ihre Töchter nicht zum Schwimmunterricht schicken wollten. Dazu gehört ebenso, dass immer mehr Eltern selbst Kinder in den Grundschulen anhalten zu fasten. Dass in diesem Zusammenhang besonders enthusiastische Student*innen im 95. Politikwissenschaftssemester uns Pädagog*innen an der Basis erzählen wollen, dass wir eine falsche Wahrnehmung hätten, ist eine Frechheit sondergleichen. Ich kann das nicht mehr anders beschreiben.

Ein Großteil der Probleme in den islamischen Communities sind hausgemacht. Die Bundesregierungen haben seit Ende der 1950er nichts ausgelassen, um Integration und Partizipation scheitern zu lassen. Seit Jahrzehnten hofieren Bund und Länder ultra-konservative bis fundamentalistische islamische Dachverbände, obwohl diese statistisch max. nur 20% der Muslim*innen in Deutschland repräsentieren. Dass eben diese Verbände nun nach und nach Generationen von Muslim*innen hervorbringen, die religiöse Gesetze über Menschenrechte stellen und Eltern, die die „Ehre“ der Familie zwischen die Beine der Tochter legen, ist dabei nicht verwunderlich. Bis heute wird Integration vordergründig aus kapitalistischer Sicht definiert.

Über derartige Reibungspunkte berichte ich differenziert, detailliert und konkret, ohne dabei pauschal Menschen zu verunglimpfen. Strömungen oder Religionsverständnisse konkret zu benennen und schonungsloser Kritik auf Augenhöhe im Sinne der Menschenrechte auszusetzen, ist ein Teil der Lösung und kann niemals ein Problem sein. Dafür stehe ich als Mensch und Pädagoge ein. Wer das nicht akzeptiert oder Muslim*innen vor Kritik wie „Kuscheltiere“ beschützen möchte, handelt tendenziell rassistisch und sollte sein Demokratieverständnis ebenso schonungslos hinterfragen. Ich versuche mit größtem Einsatz Rechtsextremist*innen und andere Menschenfeinde von meiner Seite fernzuhalten. Meine Standpunkte sind klar – antifaschistisch, konkret ausformuliert und begreifen Menschen als Individuen mit Rechten und Pflichten. Ich begegne Menschen auf Augenhöhe, wobei die Menschenrechte für jeden Menschen gleichermaßen ohne einen sogenannten „Kulturrabatt“ gelten müssen. Konstruktive Kritik ist eine Liebeserklärung. Diese sollte differenziert und weitestgehend enttabuisiert sein. In diesem Sinne sage ich allen, die mir anderes unterstellen: Ich lasse mich von euch nicht erpressen!

Mit antifaschistischen Grüßen
Schmalle

Die bisherige Integrations-Politik wird scheitern

Als Ende 2015 hunderttausende Geflüchtete, unter ihnen viele Menschen aus islamischen Ländern, in der Bundesrepublik Zuflucht vor Krieg, Armut und Ausbeutung suchten, konnte man zu Anfang durchaus von einer Welle der Solidarität und Gastfreundschaft in der deutschen Mehrheitsgesellschaft sprechen. Die Menschen wurden teils begeistert an deutschen Bahnhöfen empfangen. Aber auch damals gab es schon Bedenken, gerade mit Blick auf die Sicherheitsfrage.

2018 weiß man de facto, dass Geflüchtete in die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris verwickelt waren, genauso wie in die von Brüssel 2016, London 2017 oder Berlin. Dass sich unter die Mehrheit der nicht-terroristischen Menschen eben auch Attentäter mischen würden, war den meisten Expert*innen von Anfang an klar.

Trotzdem möchte ich hier betonen, dass ein Hochziehen der nationalen Grenze und der im Notfall damit verbundene Schießbefehl, für mich zu keiner Zeit eine Alternative dargestellt hat – ganz im Gegenteil.

Ich bin auch heute der festen Überzeugung, dass die Bundesrepublik in Notsituationen und besonders aus wirtschaftlicher Sicht, bestens dafür gerüstet ist, eine derart große Masse an Menschen aufzunehmen. Alles andere ist eine Scheindebatte für mich. Uns geht es finanziell definitiv nicht schlechter, weil Deutschland den Großteil der Geflüchteten in Europa aufgenommen hat. Der Sozialstaat ist stabil und stark. Dass gerade rechtspopulistische Organisationen in diesem Kontext z.B. ihr Interesse für obdachlose Menschen entdeckt haben, um der Mehrheitsgesellschaft weiszumachen, dass man sich in der Republik eher um Geflüchtete als um die hiesigen sozialen Probleme kümmere, ist eine klassische „Sozial-Neid-Debatte“, die seit Jahren gerne geführt wird, um Emotionen zu befeuern.

Natürlich sind ein Großteil der Geflüchteten keine „Facharbeiter*innen“, wie man im Vorfeld hören konnte. Meiner Erfahrung nach verfügen viele dieser Menschen über ein Bildungsniveau, das man bei uns zwischen der 3. und 8. Schulklasse ansiedeln würde. Das ist definitiv ein Problem für eine intakte und expandierende Wirtschaft. Aber auch hier bin ich der Überzeugung, dass die BRD diese Schieflage wirtschaftlich abfedern und in Zukunft gar nutzen kann.

Merkels Satz „Wir schaffen das“ pflichte ich demnach bei, um im gleichen Atemzug dann ein „aber“ nachzuschieben.

So stark die deutsche Wirtschaft sein mag, so schwach sind zuständige Ämter und Behörden im Bereich der wertetechnischen Integration. Also eine Integration in die Menschenrechte und der auf ihr aufbauenden Verfassung der Bundesrepublik Deutschland.

Ich betone die Werte der Menschenrechte als explizit nations- und religionslos!

Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland orientiert sich u.a. zentral an Elementen des Code Napoléon, und baut nicht auf dem Neuen Testament oder der Thora auf. Das ist für mich ein historischer und politischer Fakt.

Nun kommt die Mehrheit der Menschen, wie bereits erwähnt, aus islamischen Ländern und hat dort eine entsprechende Sozialisation in den Institutionen als auch Familien-Strukturen erlebt. Man kann hier nicht von der Hand weisen, dass viele der Geflüchteten gewisse Sozialisationsmuster mit sich bringen, die im Kontext des Humanismus, hoch problematisch sind. Dabei rede ich aus umfassender Erfahrung als Pädagoge an der Basis.

Das auffallendste negative Sozialisationsmuster dabei ist der Antisemitismus, der in weiten Teilen der islamischen Welt beinahe zum „guten Ton“ gehört.

3/4 der Geflüchteten aus islamischen Gesellschaften haben meiner Erfahrung nach, Israel-bezogene antisemitische Vorurteile. Wenn man mit diesen, meisten männlichen jungen Menschen spricht, ist Israel in ihrer Weltsicht, der Hort des Bösen, die Verstaatlichung der Herrschaft des Teufels und die Verkörperung allen Unrechts auf dieser Welt.
Israel als Strippenzieher einer weltweiten Verschwörung, bei der am Ende Jüdinnen und Juden den Planeten beherrschen werden. Die gleiche Rhetorik im deutschen Kontext, würde man als rechtsextremistisch einstufen.

Wie geht die Bundesrepublik damit um? Wie möchte man diesen Menschen den Satz „Nie wieder“ nahe bringen? Welche Konzepte wurden seit 2015 nachhaltig, differenziert, demokratie-orientiert und transparent erarbeitet, um dieser Gefahr Herr zu werden?

Die Antwort ist einfach: KEINE.

Und genau hier kritisiere und klage ich die damalige als auch die jetzige Bundesregierung an. Nicht nur, dass Bund und Länder offen mit legalistisch-islamistischen Verbänden und Organisationen kooperieren, sie sind darüber hinaus nicht in der Lage, irgendein wertetechnisches Integrationskonzept zu präsentieren. Die Integration der Geflüchteten beschränkt sich auf Deutschkurse und die schnelle Integration in den Arbeitsmarkt. Wir müssen hier also von kapitalistischen Interessen sprechen – nicht mehr und nicht weniger.

Und noch fallen bis auf die Antisemitismus-Debatte, erhebliche Reibungspunkte nicht wirklich auf. Nicht nur Expert*innen, die sich mit der Sozialisation in islamischen Ländern auskennen, wissen, dass viele Geflüchtete in absehbarer Zeit erkennen werden, dass sie sich in einer mehrheitlich atheistisch und agnostisch geprägten Gesellschaft befinden, die kein Problem damit hat, Propheten jeder Religion durch den Kakao zu ziehen und religöse Dogmen mit Fäkalsprache zu hinterfragen. Eine Gesellschaft, die sich Meinungs- und Pressefreiheit auf die Fahne geschrieben hat und Propheten-Karikaturen millionenfach in Zeitschriften verbreitet. Ein Land, in dem die meisten Menschen Sex vor und außerhalb der Ehe haben und sich ihre/n Sexualpartner*in alleine aussuchen – auch Frauen! Wo LGBTs sich zu Festen auf der Strasse treffen und Menschen ganz selbstverständlich jegliche religiöse Institution in Frage stellen, gerade mit Blick auf die christliche Vergangenheit in Europa. Eine säkulare Gesellschaft, in der sich Religionen den Menschenrechten unterordnen und Gläubige im Notfall auf religiöse Bekleidung verzichten, wenn sie im Dienst des konfessionslosen Staates stehen. Auch das hat uns die Geschichte gelehrt.

Wer bereitet Menschen aus konservativen islamischen Ländern auf diesen Kulturschock vor? Die Reibungspunkte, die sich entwickeln, können nicht von einzelnen Sozialarbeiter*innen aufgefangen werden, die ohne ein klares staatliches Konzept arbeiten.

Wir wissen, dass Geflüchtete aus islamischen Ländern keine „Korane auf zwei Beinen“ sind, ganz im Gegenteil. Viele dieser Menschen sind sogenannte Kultur-Muslim*innen, sie folgen einem Mainstream-Islamverständnis, das nicht in die Tiefe geht, aber trotzdem ultra-konservativ gefärbt ist. Unter Geflüchteten sind selbstverständlich auch Atheist*innen, Christ*innen oder Jesid*innen, die mitunter auch patriarchale Vorstellungen mitbringen.
Gerade bei Muslim*innen sind die oben genannten Reibungspunkte aber besonders häufig ausgeprägt. Das ist nicht mehr von der Hand zu weisen und wird auf Dauer zu erheblichen Problemen mit der nicht-muslimischen Mehrheitsgesellschaft führen. Entwickelt man hier keine Lösungen, haben wir in 20 Jahren französische Zustände, davon bin ich überzeugt.

Ich möchte in diesem Kontext eine kleine Geschichte aus meinem Alltag erzählen. Ich unterstütze einen jungen Mann aus Afghanistan bei seiner Integration in Deutschland. Er ist wie so viele Ende 2015 nach Deutschland gekommen und möchte sich hier ein neues Leben in Freiheit und Sicherheit aufbauen. Seine mathematischen und physikalischen Kenntnisse sind herausragend, wir suchen gerade nach einer Art Stipendium für seine Zukunft. Derzeit macht er eine Ausbildung im medizinischen Bereich. Er spricht exzellent Deutsch, tritt freundlich und zurückhaltend auf und könnte als Musterbeispiel für eine gelungene Integration gelten. In seiner Heimat gehört er der shiitischen Minderheit an und ist im Rahmen der 12er-Shia sozialisiert. Die Zwölfer-Schia ist eine schiitische Gruppierung, die im frühen 10. Jahrhundert im Irak entstanden ist und nach deren Lehre es zwölf Imame gibt; der letzte von ihnen soll in der Verborgenheit leben, aber am Ende der Zeiten zurückkehren, um in Gerechtigkeit zu herrschen. Dieser Gerechtigkeit geht ein Endkampf voraus zwischen Gut und Böse.
Nun habe ich den jungen Mann gefragt, wer denn genau „die Bösen“ für ihn in diesem Kontext sein. Nachdem er erst nicht genau verstand, worauf ich hinaus wollte, antwortete er dann relativ kurz und emotionslos: „Die Juden“.

Flächendeckende Strukturen, die solche Weltbilder aufarbeiten, sind nicht in Aussicht. Deswegen wird die bisherige Integrationspolitik scheitern.

Mit solidarischen Grüßen
Schmalle

Nie wieder Islamismus

Der Islamismus will eine Absolutsetzung eines Islamverständnisses, das von männlichen Klerikern beliebig festgesetzt wird, als Lebens- und Staatsordnung manifestieren. Daraus entsteht eine Gottes- statt Volkssouveränität als Legitimationsbasis, die als Fundament für die ganzheitliche Durchdringung und Steuerung der Gesellschaft fungiert. Sämtliche Institutionen werden systematisch auf Linie des Klerus gebracht. Es entwickelt sich eine homogene und identitäre Sozialordnung im Namen des jeweiligen Islamverständnisses.

Erreicht der Islamismus sein Ziel, den Gottesstaat, propagiert der jeweilige islamische Klerus, „die eine“ Wahrheit inne zu haben – Koran und Sunna. Somit kann es keinen Fortschritt im Wissen geben – „die Wahrheit“ ist ein für allemal offenbart worden. Abweichende Meinungen werden nach und nach unterdrückt & eliminiert.

Um überleben zu können, benutzt der Islamismus den technischen Fortschritt, lehnt den Geist von 1789 als Beginn der modernen Verderbnis aber ab. Der Islamismus sieht das freie Denken als eine Art Kastration. Kultur, die sich mit dem kritischen Denken identifiziert, ist ihm suspekt. Ein kritischer Geist trifft Unterscheidungen und wirkt als Symbol der Modernität – Dissens als Mittel der Vermehrung des Wissens. Für den Islamismus ist Dissens und Vielfalt Verrat.

Nicht-Muslim*innen werden in einem islamistischen System traditionell unterteilt in Christ*innen und Jüdinnen und Juden (ahl-al-Kitab), die Besitzer*innen einer Schrift, die einen Gott anbeten. Sie haben eine besondere Steuer (jiziya) zu entrichten und genießen im Gegenzug den Schutz des islamischen Gemeinwesens. De facto sind sie aber Menschen zweiter Klasse und diversen strukturellen Diskriminierungen unterworfen. Die Rechte der Mitglieder anderer religiöser Gemeinschaften oder gar von Atheist*innen bleiben völlig ungeklärt. Damit steht immer im Raum, dass diese – falls sie nicht zum Islam konvertieren – keinerlei Rechte besitzen.
In besonders radikalen islamistischen Systemen kann es durchaus auch vorkommen, dass durchweg alle Andersdenkenden für vogelfrei erklärt werden. Beliebigkeit ist hier das Stichwort, denn die islamische Welt kennt keine zentrale religiöse Instanz.

Frauen werden systematisch aus der Öffentlichkeit verdrängt. Bewegen sie sich dennoch im öffentlichen Raum, dürfen sie in der Regel nur Gesicht und Handflächen zeigen, da der Islamismus ihnen ein „verletzlicheres Schamgefühl“ als dem Mann zuschreibt. Dem Islamismus wohnt seinem Wesen nach eine rigide Geschlechtertrennung inne.

Die Kontrolle der Sexualität ist ein primäres Ziel des Islamismus. Dabei ist man der Sexualität gegenüber durchaus aufgeschlossen, beschränkt sie aber im Rahmen der heterosexuellen Ehe und des Privatbereiches. Homosexualität und andere Lebensentwürfe werden mit drastischen Strafen belegt und gesellschaftlich stigmatisiert.

Im Islamismus gibt es keinen Kampf ums Überleben, sondern ein Leben für den Kampf. In dieser Perspektive sollen alle Menschen zum Heldentum erzogen werden, ein Kult des Todes, der das Glück im Jenseits sucht. Das Traktat „Die Todesindustrie“ von Hasan al-Bannā, dem Gründer der Muslimbruderschaft, ist das geistige Fundament des islamistischen Mär­ty­rer­tums in der Moderne.

Der Islamismus muss auf verschiedenen Ebenen verstanden werden. Nicht jede islamistische Bewegung oder Organisation kann jedes der genannten Merkmale unmittelbar umsetzen, weil man sich in Abhängigkeiten und anderen Vereinbarungen befindet. Hier trifft man häufig auf den legalistischen Islamismus, der auf physische Gewalt verzichtet und die Institutionen einer Gesellschaft unterwandert. Bis man das Ziel, den Gottesstaat, erreicht, ist eine „Färbung“ der Gesellschaft im Sinne der genannten Merkmale, ein probates Mittel vieler Islamist*innen. Wer sich damit nicht zufrieden gibt, folgt den Thesen Sayyid Qutbs und greift das Staatsgebilde militärisch frontal an wie der IS. Das nennt man dann dschihadistischen Islamismus.

Die Mehrheit der nichtorganisierten Muslim*innen im Westen lehnt das Modell des Gottesstaates ab. Trotzdem gibt es gerade in konservativen islamischen Milieus vermehrt Schnittmengen mit islamistischem Gedankengut, das lässt sich nicht mehr von der Hand weisen. Deshalb sind säkulare und liberale Muslim*innen, auch wenn sie noch gefühlt in der Unterzahl sind, unverzichtbare und auf lange Sicht einflussreiche Partner*innen im Kampf gegen Unfreiheit, Unterdrückung und Islamismus. Nur gesamtgesellschaftlich kommen wir voran.

Wie kann dem Islamismus begegnet werden?

Die Lösung der Islamismus-Problematik liegt zwangsläufig nicht in der Rückbesinnung auf nationale Werte. Nationalstolz befriedigt zu oft Minderwertigkeitsgefühle auf Kosten derer, die nicht in das Schema F fallen. Unsere Gesellschaft ist zu heterogen als dass sie künstlich in nationale Werte gepresst werden müsste. Denkende Menschen bewahren sich einen gesunden Abstand zu den Mythen des Kollektivs. Es gilt dabei: Je größer und komplexer das Kollektiv ist, desto vereinfachender und vorurteilsvoller muss die kollektive Identität sein. Deshalb basiert die nationale Identität unausweichlich auf selbstgefälligen Vorurteilen. Nationen sind in ihrer Entstehung fast durchweg durch ausschließende Faktoren erwachsen, die sich im nächsten Schritt militärisch selbst legitimiert haben. Das Interesse vieler Islamist*innen an der sogenannten „Umma“ begründet sich auch darin, dass sie über den Rahmen eines Stammes oder Clans hinausreicht.

„Es ist schmerzlich, einem Menschen seine Grenzen anzusehen.“ Christian Morgenstern

Der Islamismus kann nur durch einen Werte-Konsens, der sich in den universellen Menschenrechten wiederfindet, besiegt werden.

„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“

Dieser Kampf erfordert eine interkulturelle, grenzübergreifende Arbeitsteilung als zentrales Element. Die Herkunft und Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft treten dabei zwangsläufig in den Hintergrund und verlieren an Bedeutung. Wir brauchen eine Art Bildungsreform 2.0 nach Wilhelm von Humboldt, der heute womöglich global statt national denken würde. Überspitzt kann man sagen: Preußische Reformen ohne Preußen – ohne Nationalismus, ohne Militarismus, ohne die Förderung von geistigen „Großgrundbesitzer*innen und adligen Junker*innen“. Es bleibt ihr Pragmatismus.

Der Kampf gegen den Islamismus kann nur durch eine umfassende Bildungsreform mit einem humanistischen Bildungsideal gewonnen werden. Das Individuum im Mittelpunkt des Bildungsprozesses. Individuelle Freiheit, die untrennbar an Eigenverantwortung gekoppelt ist.

Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Demonstrationsfreiheit, Gewaltenteilung, Säkularismus, Minderheitenschutz, freies Wahlrecht (aktiv und passiv), die Kontrolle der Regierung, Religionsfreiheit, Feminismus, Gleichberechtigung und Chancengleichheit sollen sich in einem Bollwerk wiederfinden, das auf Grundlage der Menschenrechte dem Islamismus die richtige Antwort geben wird:

„Hier und nicht weiter“.

Was der Islamismus als Gefahr ansieht, sehen wir als Chance und Antrieb einer gesunden Gesellschaft. Dazu gehören zwangsläufig das Recht auf informationelle und sexuelle Selbstbestimmung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Der Islamismus kann militärisch nicht besiegt werden, sondern muss logisch, aber auch moralisch entkräftet werden.

Die Fähigkeit, das Wort „Nein“ auszusprechen, ist der erste Schritt zur Freiheit. „Freiheit ist ein Gut, das durch Gebrauch wächst und durch Nichtgebrauch dahinschwindet.“ Um die Freiheit schätzen und im Notfall auch verteidigen zu können, müssen die Menschen mündige Menschen sein. Unser Bildungssystem erzieht zu oft keine mündigen Menschen mehr, daher wird der Kampf gegen den Islamismus in Zukunft im Klassenzimmer entschieden.

Mit antifaschistischen Grüßen
Schmalle

Der AKPische Größenwahn

Im Juni 2014 legte der damalige Ministerpräsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, den Grundstein für den größten Flughafen der Welt, einen Riesen-Airport, der im Oktober 2018 seinen Betrieb in Istanbul aufnehmen soll. Eines von unzähligen Mega-Projekten, die unter der Herrschaft der AKP-Regierung geplant und umgesetzt wurden, meist auf Kosten der Umwelt mit besonderem Segen aus Ankara. Dass die türkische Wirtschaft inzwischen durchfressen von Korruption ist, stellt dahingehend keine bahnbrechende Neuigkeit mehr dar.

All diese Mega-Bauten sollen der Welt nicht nur eine neue Wirtschaftskraft zeigen, sie sind vielmehr Ausdruck eines ausgeprägten internationalen Machtanspruches, wobei selbst in Regierungskreisen offen von einem Neo-Osmanischen-Reich geträumt wird. In der Großen Nationalversammlung in Ankara ticken die Uhren halt ein wenig anders. Man will endlich wieder wer sein.

In der Psychologie geht man davon aus, dass einem Größenwahn meist ein ausgeprägter Minderwertigkeitskomplex zu Grunde liegt, der erhebliche Kräfte und Emotionen freisetzen kann und nicht selten in diversen Katastrophen für alle Beteiligten endet. Gerade in der Türkei steht der Aufstieg der AKP für den Aufstieg der einfachen Frau und des einfachen Mannes. Für die, die sich niemals durch die Elite, die Kemalist*innen, repräsentiert gefühlt hatten und sich auf Lebenszeit durch „die da oben“ degradiert sahen.
Recep Tayyip Erdoğan war einer von ihnen, der nicht aus einer elitären Familie und vornehmen Vierteln stammte und der wahrscheinlich auch nie eine Universität besucht hatte, auch wenn er anderes behauptet. Für viele Menschen in der Türkei war das laizistisch-westlich-orientierte Erbe Atatürks nie Teil ihres Alltags in einer eher konservativ, in Teilen noch islamistisch geprägten Gesellschaft. Dass einer aus ihren Reihen erst Bürgermeister von Istanbul und dann zum unangefochtenen Herrscher einer neuen Türkei werden würde, ließ sich wohl für viele ab 2003 kaum noch in Worte fassen.

Bezeichnend finde ich Erzählungen, die ich immer wieder von jungen türkisch-stämmigen Menschen lese, die ihre Begeisterung für Erdoğan an einem Schlüsselerlebnis im Januar 2009 festmachen.
Beim Weltwirtschaftsforum in Davos kam es zu einem Eklat auf dem Podium, wobei Erdoğan dem damaligen israelischen Präsidenten Peres unterstellte, dass Israel im Gaza-Krieg gezielt mit Raketen „Kinder töte“, allgemein die Menschenrechte missachte und die schlimmsten Barbareien betreibe. Übersieht man einfach mal die antisemitische „Kindermörder-Legende“, war es schon sehr auffällig, dass es Erdoğan egal schien, dass Israel zuvor täglich von der Hamas mit iranischen Raketen beschossen wurde. Alles in allem also die übliche islamistisch-antisemitische „Israel-Kritik ©“, wie man sie auch aus Brennpunkten in Deutschland kennt.

Bei seiner Rückkehr in die Türkei wurde Erdoğan dann von tausenden Demonstrant*innen begeistert als „Eroberer von Davos“ gefeiert. Das Video von der Podiumsdiskussion wird bis heute mit hundertausenden Aufrufen im Internet verbreitet und meist mit entsprechend epischer Musik unterlegt. Anscheinend hatte Erdoğan mit seinen wütenden Aussagen den Nerv der Zeit bei vielen meist muslimisch-konservativ geprägten Jugendlichen getroffen, so dass er spätestens ab diesem Tag eine Art „Heldenstatus“ inne hatte. Ein Held durch Antisemitismus und den Hass auf einen Staat. Balsam für die Seele tausender Menschen, denen endlich jemand im epischen Maße eine Stimme gegeben hatte. Wie wenig müssen Menschen von sich selber halten, wenn ein solcher Auftritt ihrem Leben einen Sinn zu geben scheint?

„Man muss ihn nicht mögen, aber hier sagt er die Wahrheit“ schreibt Ahmed Pain bei Youtube. Fatmagül ergänzt: „Erdogan ♥ ehrenmann“.

Fast jedem Minderwertigkeitskomplex wohnt ein stabiles Feindbild inne. Die oder der, die/der für das eigene Unvermögen zumindest mitverantwortlich ist. In großen Teilen der islamischen Welt, auch in Reihen der islamistischen AKP, steht Israel für alles Übel dieser Welt und liefert immer wieder eine „Rechtfertigung“ für die Herrscher des Nahen- und Mittleren Ostens, ihre Gesellschaften intellektuell aushungern zu lassen und konstant antisemitisch zu sozialisieren. Der Faschismus pflegt sein Feindbild.

Mit dem selben Enthusiasmus wie man den Hass auf Israel zelebriert, lassen sich AKP-Anhänger*innen von den Prachtbauten auf türkischem Boden begeistern und sagen voller Stolz: „Wir sind wieder wer!“ Gerade in Deutschland, wo sich viele türkisch-stämmige Menschen bis heute nicht als Teil der Mehrheitsgesellschaft sehen und immer noch das Gefühl haben, als minderwertig betrachtet zu werden, kommt jemand wie Recep Tayyip Erdoğan daher und spricht von einem Neo-Osmanischen-Reich, zu dem auch die Menschen in der Diaspora gehören sollen. Einer von ihnen, der von ganz unten kam und heute den Nerv der Zeit trifft. Nationalismus und Islamismus in Synthese, mit Machtansprüchen, Mega-Bauten und „potent-maskulinen“ Ansagen, vor allem an die ewigen Freund-Feinde im Westen. Auch der Machismo wohnt dem Faschismus inne. Dass diesen Muskelspielchen aber eine tiefe Verunsicherung zu Grunde liegt, sieht man schon alleine an Banalitäten wie der Größe eines Stuhles. So sind in Erdoğans Palast die Stuhl-Beine des Sultans grundsätzlich länger als die seiner Besucher*innen, was ihn in die Situation versetzt auf seine Gesprächspartner*innen herunter zu schauen.

Ich habe ein Stück weit Verständnis für die Gefühle vieler AKP-Anhänger*innen in Deutschland, wo Erdogan seine stärksten Wahlergebnisse einfährt. Übrigens stärkere als in der Türkei. Struktureller Rassismus, gerade gegen Kinder der Gastarbeiter*innen aus der Türkei, ist auch 2017 ein sichtbares Problem. Mit einem gewissen Namen, Aussehen und Backround hat man nach wie vor Probleme in der Schule, auf dem Arbeitsmarkt und bei der Wohnungssuche. Deutschland hat seit den frühen 1960er Jahren die Integration von Millionen Menschen verschlampt und sieht sich heute einem Teufelskreis ausgesetzt, den das eigene Versagen, aber auch die islamistisch-nationalistische Ideologie, die von Teilen der Gastarbeiter*innen mitgebracht wurde, unauflösbar erscheinen lässt. Und ja, es gibt viele Menschen in der Mehrheitsgesellschaft, für die „der Ali von nebenan“ einfach immer „der Türke“ bleiben wird.
Ganz unten“ ist man heute als türkisch-stämmiger Mensch mit Sicherheit nicht mehr so häufig wie Wallraff Anfang der 1980er. In einer gerechten Gesellschaft leben wir trotzdem bei Weitem nicht und da scheinen die Liebesbekundungen eines Sultans aus Ankara bei vielen auf fruchtbaren Boden zu fallen. Es geht wohl mehr um Emotionen als um politische Inhalte.

Rassismus ist ein Geschwür, das jeder Gesellschaft dieser Erde inne wohnt, davon bin ich überzeugt. Sich aber auf Grund einer Zurückweisung oder rassistischen Vorurteilen einem faschistischen, islamistischen, rassistischen, antisemitischen und ultra-nationalistischen Diktator wie Erdoğan schon beinahe hinzugeben und ihn als „Retter dieser Welt“ zu verehren, führt eine Community und kurz danach auch eine Gesellschaft in den Abgrund. Spätestens dann, wenn das Geld fehlt, die neuen Prunkbauten in Stand zu halten, und die Islamisierung des Bildungswesens die Wirtschaft ruiniert, wird man sich wohl auch in den türkischen Communities über Statussymbole und ihren wahren Wert für eine intakte Gesellschaft Gedanken machen müssen.

FAZIT

Die dauernde Opferrolle und aus ihr resultierende Feindbilder in Kombination mit Mega-Bauten werden den Menschen in Zukunft kein Brot auf den Teller zaubern, da kann man noch so oft „allāhu akbar“ schreien und auf Israel schimpfen.

Plädoyer für den Ethik-Unterricht

Konfessionsgebundene, religiöse Bildung sollte nicht Aufgabe eines Staates sein, der sich selber religionslos definiert.

„Der Staat ist Heimstatt aller Bürgerinnen und Bürger und darf sich von Verfassungs wegen nicht mit einer bestimmten Religion identifizieren.“

Nicht umsonst ist dieser Satz im Neutralitätsgebot der deutschen Verfassung manifestiert. Wobei ich das Wort „neutral“ in diesem Zusammenhang kritisch sehe, nicht nur auf Grund der Präambel des Grundgesetzes. Man kann in der Interpretation von einem „religionsfreundlichen“ Verständnis der Neutralität sprechen, das sich aber klar vom Laizismus-Verständnis Frankreichs unterscheidet.

„Staat und Religionsgemeinschaften sind sich demnach wechselseitig zugewandt, wovon etwa der Religionsunterricht an öffentlichen Schulen (Art. 7 Abs. 3 GG) oder der öffentlich-rechtliche Status von Religionsgemeinschaften (Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 5 und 6 WRV) zeugen.“ BpB – Religionsfreiheit oder Neutralitätsgebot?

Inwiefern der deutsche Staat im Moment der Kooperation mit einer Religionsgemeinschaft noch neutral agiert, erschließt sich mir dabei nicht wirklich. Daher ziehe ich das Wort religionslos bei der Definition des Staates vor.

Die Probleme, die sich aus dieser Kooperation für den Staat ergeben, sind weitreichend und widersprechen mitunter seinem humanistischen Selbstverständnis, das auf Grundlage der Aufklärung und dem Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, in staatlichen Institutionen etabliert sein sollte. So kann die Kirche beispielsweise einem katholischen Religionslehrer weiterhin die Lehrerlaubnis entziehen, wenn dessen Ehe in die Brüche geht und er erneut heiraten möchte. Im Falle des islamischen Religionsunterrichtes war es bis Anfang 2017 sogar dem türkisch-islamischen Dachverband DITIB erlaubt, an Inhalten des staatlichen Religionsunterrichtes in NRW mitzuarbeiten und an Lehrpersonal eine Lehrerlaubnis auszustellen. Erst nach den Spitzelvorwürfen gegen einige DITIB-Imame, ließ DITIB seinen Sitz im entsprechenden Beirat selber ruhen. Eine Organisation, die finanziell als auch ideologisch durch die islamistisch-nationalistische AKP in der Türkei kontrolliert wird.

Die angeführten Beispiele sind Paradebeispiele dafür, was passieren kann, wenn der Staat sich auf eine „religionsfreundliche“ Kooperation mit religiösen Vertretern in staatlichen Schulen einlässt. Die Gehälter der ReligionslehrerInnen werden dazu durch den staatlichen Steuertopf finanziert und belaufen sich inzwischen auf ca. 1,6 Milliarden Euro. (Vgl. Einzelheiten und Berechnungen in Carsten Frerk: Violettbuch Kirchenfinanzen. Wie der Staat die Kirchen finanziert. Aschaffenburg 2010.)

Da der Staat sich als religionslos definiert, darf und will er natürlich nicht definieren welche Glaubenslehren „richtig“ oder „falsch“ sind. Diese Aufgabe kommt dann in der Kooperation der jeweiligen Religionsgemeinschaft laut Verfassung zu, wobei DITIB pikanterweise bis dato nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt ist. Und gerade hier lauert das nächste Problem:

Wer definiert wo, wie und aus welchem Grund, welche Glaubenslehre „richtig“ oder „falsch“ ist? Welchen Platz nehmen Kritik und Zweifel in diesem Kontext ein, die im Selbstverständnis von Humanismus und Aufklärung maßgeblich sind?

Ehe man sich versieht, betritt der religionslose Staat das Feld der religiösen Dogmen und entfernt sich von seinem Grundsatz, dass staatliche Schulen zentral ein Ort des Wissens sein sollten, in denen Kritik, Zweifel und unangenehme Fragen als Teil der intellektuellen Reibung den gesellschaftlichen Fortschritt gewährleisten.
Was passiert, wenn eine Schülerin oder ein Schüler den Propheten Mohammed nicht als unfehlbares Vorbild für alle Zeiten anerkennen will, anders als dieser im gängigen Mainstream-Islamverständnis verstanden wird? Was passiert, wenn sich SchülerInnen gar von Teilen der Glaubenslehre im Unterricht offen distanzieren oder sie als „unwahr“ einstufen. Bei diesen Frage enstehen alleine in den muslimischen Communitys hochbrisante Konfrontationen zwischen liberalen und konservativen Musliminnen und Muslimen, ganz zu schweigen von der Rolle salafistischer Milieus, die bei solchen Fragen nicht selten mit Gewaltaufrufen und anderen Gesetzeswidrigkeiten antworten.

Diese Probleme können in einer Kooperation mit diversen Religionsgemeinschaften nicht an staatlichen Schulen geklärt werden und sollen es auch nicht. Denn die Problematik würde am Ende eine Instanz erfordern, die dann wiederum festlegt, was „richtig“ und was „falsch“ ist, womit sich Kritik, Zweifel und der Geist der Aufklärung unserer Verfassung verabschiedet hätten. Eine Verfassung, die verschiedene „Wahrheiten“ nebeneinander gleichberechtigt existieren lässt und sich davor hütet, eine Instanz der Dogmen zu sein.
Wozu wollen wir weiterhin junge Menschen schon symbolisch ab der Grundschule trennen und in verschiedene konfessionsgebundene Religionsunterrichte schicken? Hier wird meiner Meinung nach, eine geistige Grenze zwischen jungen Menschen aufgebaut, die sich in der weiteren Sozialisation manifestiert.

Religion ist ein wichtiger Bestandteil unserer Bildung, das will ich nicht bestreiten. Und das auch nicht erst, seitdem VertreterInnen islamischer Communitys in Deutschland spürbar mehr in den Mittelpunkt rücken. Religion soll nicht pauschal verteufelt oder komplett aus dem Alltag verbannt werden. Doch der staatliche Zugang zur Religion sollte endlich ein anderer werden, indem es nicht darum geht, was als „richtig“ oder „falsch“ von irgend einer Instanz bestimmt wird, sondern wo jedem frei und individuell selbst überlassen wird, wie man glauben möchte oder nicht. Diese Freiheit sehe ich durch einen getrennten konfessionsgebundenen Religionsunterricht nicht gegeben. Wir brauchen keinen evangelischen, katholischen, islamischen und jüdischen Religionsunterricht – Wir brauchen einen Ethikunterricht, in dem alle Kinder und Jugendlichen, ungeachtet ihrer Weltanschauung, gemeinsam das Mysterium Religion erforschen können. Einen Unterricht, der verbindet, statt zu trennen. Einen Ort, an dem Gemeinsamkeiten erarbeitet & Unterschiede analysiert werden und die säkulare-humanistische Demokratie als Dach des gemeinsamen Lernens leidenschaftlich und nachhaltig vermittelt wird. Das kann man natürlich auch anders sehen, gerade mit Blick auf Art. 7 Abs. 3 des deutschen Grundgesetzes, doch stellt die demokratische Instanz, anders als einige AnhängerInnen der Religionsgemeinschaften, keinen Anspruch auf Vollkommenheit. ;)

FAZIT

Es ist Zeit für Zusammenführung. All die Grenzen und Aufteilungen innerhalb unserer Gesellschaft haben die Menschen entzweit und sollten mit Blick auf die Zukunft nicht stumpf aufrechterhalten werden. Religionsgemeinschaften haben ihren Platz in der deutschen Gesellschaft und sollten doch im Interesse aller Menschen auch darüber nachdenken, gewisse Privilegien endlich abzutreten. Ein flächendeckender Ethik- statt Religionsunterricht wäre dabei ein wichtiger Schritt zur Verbesserung.

Statement zum Thema „Kopftuch“

Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, einen Anfang bei so einem komplexen Thema zu finden. Um sich dem Thema inhaltlich differenziert zu widmen, sollte man auf verschiedenen Ebenen argumentieren.

Die gesetzliche Ebene

Die allgemeine Handlungsfreiheit ist ein aus Art. 2 Abs. 1 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland abgeleitetes Grundrecht:

„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Ein Kopftuch zu tragen, zählt zu der Entfaltung der Persönlichkeit. Wenn eine Frau ein Kopftuch tragen möchte, dann ist das ihr gutes Recht, auch im Berufsleben, an der Uni oder als Schülerin.

In einen Konflikt mit der verfassungsmäßigen Ordnung kommt sie nur, wenn sie dieses religiöse Symbol im Staatsdienst tragen möchte. Da sich der Staat aus gutem Grund und der Erfahrung aus der Geschichte, heute religionslos definiert, muss seine Verkörperung, die Staatsdienerin oder der Staatsdiener, demnach ohne ein religiöses Symbol auftreten. Somit sollte es ihm/ihr nicht gestattet sein, z.B. ein Kreuz, eine Kippa oder eben ein Kopftuch im Staatsdienst zu tragen.

„Der Staat ist Heimstatt aller Bürgerinnen und Bürger und darf sich von Verfassungs wegen nicht mit einer bestimmten Religion identifizieren.“

Die Verbannung ALLER religiösen Symbole aus Gerichten, staatlichen Schulen und einem Großteil des staatlichen Dienstes ist für mich die logische Konsequenz. Verhandlungsspielräume schließe ich hier aber nicht aus, z.B. im Verwaltungsbereich.

Mein persönliches Empfinden

Ich „bewerte“ Menschen individuell nach ihrem Charakter, ihren Worten und Taten. Ehrlichkeit, Loyalität, Menschlichkeit, Herzlichkeit, Zuverlässigkeit, Humor, Respekt, Mut und Einsatzbereitschaft sind für mich Eigenschaften, auf die sich mein Blick beim Menschen vordergründig richtet. Sie sind zentral in dem Moment, in dem ich entscheide, ob ich näheren Kontakt zu einem Menschen haben möchte oder nicht. Das Kopftuch ist daher in diesem speziellen Bereich erstmal von keiner großen Bedeutung für mich.

Die religiöse Komponente

Ich bin kein Theologe und habe hierzu nur eine Laien-Meinung. Meiner Recherche nach gibt es im Koran keine eindeutige Anweisung zum Tragen eines Kopftuches. Islamische Gelehrte (natürlich Männer) interpretieren seit Jahrhunderten die Suren 24, 31 / 33, 59 & 33, 53. In den Suren geht es u.a. darum, dass Frauen wohl eine Art Schal (himar) tragen sollen, der ihren Schmuck verdeckt. Schmuck lässt sich in einem großen Spektrum interpretieren und wird in der Sure nicht genau definiert. Des Weiteren wird von einem „Übergewand“ gesprochen, damit Frauen nicht erkannt und entführt werden können, was in der Zeit Mohammeds wohl ein großes Problem darstellte. Die dritte Sure bezieht sich konkret auf die Frauen des Propheten, die sich bei Besuch im Hause hinter einem „Hidschāb“ aufhalten sollten. Hidschāb wird heute sowohl als Kopftuch interpretiert als auch als eine Art Trennwand, hinter die die Frauen des Propheten bei einem männlichen Besuch im Haus gingen. Zusammenfassend bietet keiner der drei in Frage kommenden Koranverse einen eindeutigen (!) Anhaltspunkt, dass Frauen ein Kopftuch oder einen gesichtsverhüllenden Schleier tragen sollen, jedoch beharren viele klassische Koraninterpreten darauf, dass es eine religiöse Pflicht für Musliminnen zum Tragen eines Kopftuches oder einer anderen Verschleierung (Hidschab) gebe.

Da ich nicht vom Fach bin, wird man meine These wahrscheinlich argumentativ widerlegen können. Dafür bin ich offen.

Die pädagogische Ebene

Vorab: Die erz-konservativen und leider auch einflussreichsten Teile der muslimischen Communitys tun zu wenig im Kampf gegen den nicht selten enormen sozialen Druck in ihren Reihen, der viele junge muslimische Mädchen nicht in die Lage versetzt, vollkommen frei zu entscheiden, ob sie ein Kopftuch tragen wollen oder nicht. Hier spreche ich aus Erfahrung als Erzieher und Betreuer in Integrationsgruppen.

Ein 11-, 12- oder 13-jähriges Mädchen wird sehr selten in der Lage sein, sich ein umfangreiches und differenziertes Bild auf psychologischer, sozialer, sexueller, philosophischer und religiöser Ebene zu machen, wenn es darum geht, ob sie ein Kopftuch tragen will oder nicht.

Beim Kopftuch geht es in vielen Fällen auch darum, dass die Frau dem Mann keinen Anreiz geben möchte, dass dieser die Kontrolle über seine natürlichen sexuellen Instinkte verliert, durch den Anblick des weiblichen Körpers, der Haare und anderen äußerlichen Merkmalen. Das setzt ein Männerbild voraus, das ich persönlich als hochgradig diskriminierend empfinde, da der Mann hier als Tier verstanden wird, das über jede Frau herfällt, die ein bisschen von ihrem Körper oder Haar zeigt. 12-jährige Mädchen haben in der Regel in diesem Alter noch keine oder sehr wenig sexuelle Erfahrungen gesammelt, demnach kommt dieses Männer- und Sexualbild wohl eher von der Familie, dem Umfeld oder anderen Bezugspersonen. Ich nenne das Indoktrination.

Auch die theologische Einordnung der entsprechenden Suren, besonders in ihrem sozialen Kontext, kann kaum von einem 12-jährigen Mädchen erbracht werden. Dazu gehören Lebenserfahrung und ein differenzierter Einblick in die religiösen Quellen. In diesem Zusammenhang geht es auch um philosophische Fragen, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen, zu deuten und zu verstehen. Meiner Erfahrung nach ist ein so junges Mädchen nicht im vollen Umfang dazu im Stande und daher bestreite ich die Behauptung, dass ein Großteil der Mädchen unter 16 Jahren, ein Kopftuch aus freier Entscheidung und ohne Druck durch das soziale Umfeld tragen. Auf Statistiken kann ich mich dabei nicht stützen, es bleibt mein individuelles Gefühl und meine subjektive Erfahrung, also eine These.

Frauen ab dem 16. Lebensjahr sehe ich durchaus im Stande, die genannten Fragen für sich differenziert beantworten zu können. Wenn eine Frau sich demnach frei entscheidet, ist ihre Entscheidung durch das deutsche Grundgesetz gedeckt, es ist ihr gutes Recht und ich werde mich tunlichst zurückhalten, mir darüber ein Urteil zu bilden. Die freie Entfaltung der Persönlichkeit ist ein hohes Gut unserer Gesellschaft.

Das Kopftuch als politisches Symbol

Hierzu habe ich ein differenziertes Statement der Grünen Jugend gefunden, das auch meine Meinung relativ gut auf den Punkt bringt:

„Gerade in Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung ist die politische Bedeutung des Kopftuchs unbestreitbar. Es wurde -teilweise- verboten, wenn der Bruch mit gottesstaatlicher Tradition demonstriert werden sollte, und als Bekleidungsvorschrift (wieder) eingeführt, wenn eben dieser „Gottesstaat“ zum Leben erwachte. Das Kopftuch ist dabei, in der Form wie Ferestha Ludin es trägt, die mit westlichem Kleidungsverständnis noch am ehesten nachvollziehbare Verhüllung. Sie findet ihre ausgeprägteren Formen dort, wo außer den Haaren auch die Hände, der Mund oder eben das ganze Gesicht bedeckt werden müssen. Alle diese Bekleidungsvorschriften sind religiös begründet – und doch auch Zeichen der rechtlichen Stellung der Frau in der jeweiligen Gesellschaft. In dem Maße, in dem sich Frauen von (Religions-) Staats wegen verhüllen und damit unsichtbar machen müssen, wird ihnen oft auch das Recht auf freie Berufswahl, auf ungehinderten Zugang des öffentlichen Raumes, Bildung und politische Teilhabe genommen. Frauen wie Fereshta Ludin, die trotz Kopftuch all diese Rechte haben und nutzen, sind international die absolute Ausnahme – nicht die Regel.“

Fazit

Das Recht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit sollen der Staat, aber auch seine BürgerInnen schützen und respektieren. Dabei ist allerdings die staatliche Religionslosigkeit ebenso zu respektieren und zu wahren, wie das Wohlergehen eines jeden Kindes. Sowohl Diskriminierungen von Kopftuch-tragenden Frauen durch die nicht-muslimische Mehrheitsgesellschaft als auch der Zwang zum Kopftuch in konservativen Flügeln der muslimischen Communitys, sind zu unterbinden und im Notfall strafrechtlich zu verfolgen. Auch hier sollte das Prinzip lauten: Wagen wir mehr Säkularismus!

Mit antifaschistischen Grüßen
Schmalle